когда я прохожу мимо бара на своей улице ночью, то всегда заглядываю туда, вижу беснующихся полуголых девиц, разморенных, развалившихся, довольных собой кавалеров; я заметил к этому за собой такое же отношение, как и у некрофила - к кладбищу. и не то же ли это самое? страх рождает вожделение, бессильная злоба, рессентимент - не почва ли отвращения? или обязательно есть то "высшее", что фундирует брезгливость по отношению к смерти? кажется, я знаю уже ответ Ницше и его лукавство. выглаженные, выпудренные, напомаженные, словно трупы, женщины - без всякого намека на жизнь, только "товар"? мне все время хочется остановиться и заглянуть одной из таких в лицо - только страх, этот-то уж точно бытовой, останавливает. о, и я хочу не знать духа тяжести, и я хочу визжать от вожделения мазохизма или садизма: вот оно, субъект-объектное разделение, филиокве? ха-ха. что-то, однако же, не дает. вдуматься нужно даже не в мою слабость, а в тот огонь, который некогда создал эти "не дающие смешаться с .." структуры. была ли в этом только жестокость? разве не было в этом - любви? хотел, кажется, что-то романтическое написать, а вышло вот так. впрочем, и чорт с ним, нарочно не вычеркну.
особенное сладострастие мне приносят мысли об забавном унижении превосходства, но, думаю, это скоро пройдет и только проистекает от рессентимента. как? мыслить "причину", "основание", "корни" - без всякого движения, без всякого становления? не я ли пришел к мысли, что цель образует систему? "огонь"?
ценности утверждает трансцендентное, и в его отсутствии, в остывании форм, они и впрямь наполняются всем тем, что Ницше сводил к "единственному их содержанию"; злобный, лукавый Ницше, разве можно сравнить тебя с вором (зеком) или американцем? они, наверное, лучше понимали "жизнь без справедливости", но только ни о какой оргиастичности, ни о каком особенном сладострастии "избавления" или "ниспровержения" речи не шло.
все больше замечаю единство Ницше, Хайдеггера и Достоевского; мог бы, наверное, диссертацию написать, но больно это унизительно.
спекулятивно могу много подмечать, тут, там, как тот слепой, ощупываю слона. все жду религиозного экстаза. загромыхают кости, уши заполнит тяжелый гул, все сольется воедино - и я увижу мертвый дух и его жену, и я преклонюсь им, хорошо бы и унизительно - как кастраты у входа в храм Кали. все не наступает, все не движется, поди, разбери - то ли страх мертвых форм, то ли - что-то большее? то ли экзистенциальная неразбериха?
противоречие рано или поздно разорвет мне мозг, и хорошо бы, чтоб поскорее.
хотел бы я служить смерти, но всегда, когда додумываю это до какого-то конца, чувствую, что что-то произойдет страшное - именно то страшное, "ужасное", что и тревожит, как будто бы вызывая волны, в менее драматичных случаях. "выбора" я, конечно, в классическом смысле не признаю - во-первых, это не сыр, а, во-вторых, либеральная мысль должна была сначала "сделать субъекта, который выбирает" - и здесь, опять же, формы, находящиеся в странных отношениях с "подлинно живым", с "самостью".
боюсь Гегеля, боюсь смотреть на эти страницы, чувствую что-то странное. ненавижу кафедральную философию, наверное, экономистов ВШЭ мне было бы более жалко, чем кафедральных философов, если бы пришли фашисты. впрочем, это бред, они бы прекрасно подружились.
наоборот, наизнанку. "пол как социальная роль". это "освобождение от Природы наоборот". если "человек может выбирать пол" - это не "увеличение свободы", а разрушение идентичности, т.е. разрушение целого и того тонкого, что это целое целым делает. вокруг чего она построена, что она - суть? пора бы уже дать последние ответы, а я все сосу хуи. полный рот уже.
что "побочно" и что "первично", что является системообразующим, а что "образованным", целое, "картина", "система" - разве не воля утверждает "это"?
Лао Цзы, "низкое является основанием для высокого" - речь буквально идет об отчуждении.
кому-то кажется очень забавным это "вперед", будущее - как "состояние", а это же бред, такого не бывает, и понятно, о чем может идти речь; и я ненавижу. и почему - ненавижу? сам же говорил о слитом и т.д., а ложь ненавидишь. не в высшей ли это степени лживо? аха-ха.
инструменты все равно имеют что-то "за" ними, и от этого никуда не денешья. опосредованно, конечно - дух. тут меньше болтовни и больше схватываний. все аппеляции к чему-то, кроме "этого" - двусмысленны и плохи.